Как найти юриста по похожему делу?

Введите ключевые детали вашей ситуации в поле поиска и при необходимости выберите тип производства. Система покажет релевантные дела и профили юристов.

Что показывает релевантность в карточке опыта?

Релевантность отражает степень соответствия найденного дела вашему запросу. Чем выше значение, тем ближе описание дела к введённой формулировке.

Можно ли уточнить поиск по виду производства?

Да, используйте фильтр «Все производства», чтобы ограничить выдачу конкретной категорией судебных дел.

Поиск юриста по судебному опыту

Александр Власенко Адвокатский кабинет Власенко А.В. 18.05.2026 39 4 этап(ов)

Дело: 24RS0002-01-2025-003874-40

Производство: Дела об административных правонарушениях

Категория: Жалоба на постановление/определение по делу об АП

Сторона: Представитель потерпевшего

Описание: Представлены интересы заявителя по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), с требованием об изменении основания отказа в возбуждении дела с отсутствия состава правонарушения на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

└─ Этап 1: Производство по жалобам на постановления по делам об АП

└─ Результат: Оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения

└─ Дата: 02.10.2025

└─ Основание: —

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Ачинский городской суд Красноярского края (г. Ачинск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 7

└─ Этап 2: Производство по жалобам на решения по жалобам на постановления по делам об АП

└─ Результат: Оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения

└─ Дата: 10.12.2025

└─ Основание: —

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Красноярский краевой суд (г. Красноярск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

└─ Этап 3: Производство по жалобам на вступившие в законную силу решения, постановления по делам об АП

└─ Результат: п. 3 ст. 30.17 КоАП РФ | Об отмене постановления по делу об административном правонарушении ... и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований...

└─ Дата: 31.03.2026

└─ Основание: —

└─ Субъект: Кемеровская область

└─ Место: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 15

└─ Этап 4: Производство по жалобам на постановления по делам об АП

└─ Результат: п. 3 ст. 30.6 КоАП | Об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

└─ Дата: 18.05.2026

└─ Основание: —

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Ачинский городской суд Красноярского края (г. Ачинск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 7

Александр Власенко Адвокатский кабинет Власенко А.В. 12.05.2026 40 2 этап(ов)

Дело: 48MS0033-01-2024-000633-12

Производство: Уголовное судопроизводство (исполнение судебного решения)

Категория: Процессуальные издержки

Сторона: Защитник Статья: 118 УК РФ

Описание: Представлены интересы осужденной в мировой юстиции и суде кассационной инстанции по вопросу обжалования постановления мирового судьи о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению. Ситуация заключалась в том, что мировой судья, несмотря на наличие у доверителя защитника по соглашению и её письменный отказ от назначенного адвоката, необоснованно обеспечил участие последнего в предварительном слушании, а впоследствии взыскал с осужденной расходы на его оплату. Доводы защиты учтены судом кассационной инстанции: постановление мирового судьи изменено, осужденная полностью освобождена от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

└─ Этап 1: Первая инстанция

└─ Результат: Судебное решение, вынесенное на стадии судебного производства

└─ Дата: 17.11.2025

└─ Основание: —

└─ Субъект: Липецкая область

└─ Место: Судебный участок № 17 Советского судебного района г. Липецка

└─ Ссылка: —

└─ Баллы: 10

└─ Этап 2: Кассационная инстанция

└─ Результат: Вынесено постановление с удовлетворением жалобы (представления)

└─ Дата: 12.05.2026

└─ Основание: Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

└─ Субъект: Саратовская область

└─ Место: Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 30

Александр Власенко Адвокатский кабинет Власенко А.В. 21.04.2026 30 2 этап(ов)

Дело: 24RS0016-01-2025-003465-40

Производство: Административное судопроизводство (КАС РФ)

Категория: Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

Сторона: Представитель истца

Описание: Представлены интересы должника по административному исковому заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Железногорску Красноярского края, о взыскании компенсации морального вреда.

└─ Этап 1: Первая инстанция

└─ Результат: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

└─ Дата: 14.01.2026

└─ Основание: —

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Железногорский городской суд Красноярского края (г. Железногорск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

└─ Этап 2: Апелляционная инстанция

└─ Результат: п. 2 ст. 309 КАС РФ | Отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение

└─ Дата: 21.04.2026

└─ Основание: Нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Красноярский краевой суд (Красноярский край, г. Красноярск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 20

Александр Власенко Адвокатский кабинет Власенко А.В. 14.05.2025 20 2 этап(ов)

Дело: 48RS0001-01-2023-006503-13

Производство: Гражданское судопроизводство

Категория: Споры, связанные с жилищными отношениями

Сторона: Представитель ответчика

Описание: Представлены интересы ответчика в споре с управляющей компанией о демонтаже остекления балкона и козырька. Интересы заключались в сохранении единой конструкции козырьков балконов, поскольку демонтаж спорных элементов затрагивал права собственника смежной квартиры - козырьки балконов двух квартир образуют общую конструкцию, и устранение одной части неизбежно повлекло бы повреждение или демонтаж другой. В обоснование позиции приводились доказательства того, что конструкции были обустроены до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ, соответствуют строительно‑техническим нормативам, не создают угрозы безопасности, а возможные риски устранимы за счёт надлежащей очистки козырька и кровли.

└─ Этап 1: Первая инстанция

└─ Результат: Передано по подсудности, подведомственности

└─ Дата: 30.11.2023

└─ Основание: —

└─ Субъект: Липецкая область

└─ Место: Советский районный суд г. Липецка

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

└─ Этап 2: Первая инстанция

└─ Результат: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

└─ Дата: 14.05.2025

└─ Основание: —

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Железногорский городской суд Красноярского края (г. Железногорск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

Александр Енчик Юридическая организация «Гет Право» 04.12.2024 10 1 этап(ов)

Дело: А33-7033/2024

Производство: Гражданское судопроизводство

Категория: Отношения, связанные с защитой прав потребителей

Сторона: Представитель истца

Описание: Ответчик отказался оплачивать выполненные работы по монтажу кабельных линий и электрооборудования ссылаясь на непредоставление истцом исполнительной документации. Однако обязанность по предоставлению такой документации была исключена в договоре подряда.

Александр Власенко Адвокатский кабинет Власенко А.В. 13.11.2024 30 2 этап(ов)

Дело: 48RS0001-01-2022-006652-35

Производство: Гражданское судопроизводство

Категория: Споры, связанные с жилищными отношениями

Сторона: Представитель третьего лица

Описание: Представлены интересы третьего лица (собственника смежной квартиры) в споре между управляющей компанией и собственниками квартиры о демонтаже остекления балкона и козырька. Интересы заключались в сохранении единой конструкции козырьков балконов, поскольку демонтаж конструкций ответчиков затрагивал права собственника соседней квартиры, имеющей фактически общую конструкцию козырька.

└─ Этап 1: Первая инстанция

└─ Результат: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

└─ Дата: 26.06.2023

└─ Основание: —

└─ Субъект: Липецкая область

└─ Место: Советский районный суд города Липецка (Липецкая область)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

└─ Этап 2: Апелляционная инстанция

└─ Результат: п. 2 ст. 328 ГПК РФ | Отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

└─ Дата: 13.11.2024

└─ Основание: —

└─ Субъект: Липецкая область

└─ Место: Липецкий областной суд (г. Липецк)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 20

Александр Енчик Юридическая организация «Гет Право» 04.06.2024 30 2 этап(ов)

Дело: А40-249091

Производство: Арбитражное судопроизводство

Категория: Договорные споры

Сторона: Представитель истца

Описание: Дело о взыскании неустойки с ООО "Дорожные мониторинговые системы". Ответчик регулярно задерживал оплату за выполненные работы, общая сумма неустойки составила более 300 тыс. рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере 227 тыс. рублей (с учётом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами")

└─ Этап 1: Первая инстанция

└─ Результат: Исковые требования удовлетворены частично

└─ Дата: 11.04.2024

└─ Основание: —

└─ Субъект: Москва

└─ Место: Арбитражный суд г. Москвы

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

└─ Этап 2: Апелляционная инстанция

└─ Результат: п. 1 ст. 269 АПК | Оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

└─ Дата: 04.06.2024

└─ Основание: Нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

└─ Субъект: Москва

└─ Место: Девятый арбитражный апелляционный суд (г. Москва)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 20

Александр Власенко Адвокатский кабинет Власенко А.В. 12.12.2023 25 2 этап(ов)

Дело: 24RS0016-01-2023-003054-77

Производство: Уголовное судопроизводство (материалы судебного контроля)

Категория: Материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29; ст. 108 УПК РФ)

Сторона: Защитник Статья: 159 УК РФ

Описание: Представлены интересы обвиняемого на досудебном этапе по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в составе организованной группы) по вопросу обжалования постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении её на менее строгую - домашний арест. Доводы, изложенные адвокатом в апелляционных жалобах, учтены судом апелляционной инстанции: постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

└─ Этап 1: Производство по материалам

└─ Результат: Постановление органов предварительного расследования удовлетворено

└─ Дата: 26.11.2023

└─ Основание: —

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Железногрский городской суд Красноярского края (г. Железногорск)

└─ Ссылка: —

└─ Баллы: 5

└─ Этап 2: Апелляционная инстанция

└─ Результат: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

└─ Дата: 12.12.2023

└─ Основание: —

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Красноярский краевой суд (г. Красноярск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 20

Кристина Дедюхина Коллегия адвокатов «Особое мнение» Московской области 22.06.2023 30 2 этап(ов)

Дело: А79-5701/2022

Производство: Арбитражное судопроизводство

Категория: Споры по государственным (муниципальным) контрактам

Сторона: Представитель истца

Описание: Представлены интересы ООО «РМК» в споре с отделом архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики о применении последствий недействительности энергосервисного контракта. В результате правовой позиции, выстроенной в суде первой инстанции и поддержанной в апелляции, требования истца были удовлетворены. В пользу ООО «РМК» успешно взыскана стоимость выполненных работ и затраченных материалов по модернизации системы уличного освещения; реальный ущерб в виде расходов на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии; компенсация расходов по уплате государственной пошлины. Ключевой результат: защищены интересы добросовестного исполнителя при признании государственного контракта недействительным, полное взыскание фактически понесенных затрат и убытков.

└─ Этап 1: Первая инстанция

└─ Результат: Исковые требования удовлетворены частично

└─ Дата: 06.04.2023

└─ Основание: —

└─ Субъект: Чувашская Республика

└─ Место: Арбитражный суд Чувашской Республики (г. Чебоксары)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

└─ Этап 2: Апелляционная инстанция

└─ Результат: п. 1 ст. 269 АПК | Оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

└─ Дата: 22.06.2023

└─ Основание: —

└─ Субъект: Владимирская область

└─ Место: Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 20

Кристина Дедюхина Коллегия адвокатов «Особое мнение» Московской области 20.03.2023 100 4 этап(ов)

Дело: А72-11830/2021

Производство: Арбитражное судопроизводство

Категория: Споры по государственным (муниципальным) контрактам

Сторона: Представитель ответчика

Описание: Представлены интересы ООО «ЮПаКом» в споре с государственным учреждением здравоохранения о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку и монтаж медицинского оборудования. Интересы заключались в применении антикризисной меры по списанию начисленной неустойки в порядке ч. 42¹ ст. 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, поскольку контракт исполнен поставщиком в полном объёме в 2021 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. В обоснование позиции в Верховном Суде РФ приводились доводы о том, что оспаривание поставщиком расчёта размера неустойки не равносильно неподтверждению задолженности и не препятствует применению установленных Правительством РФ оснований для её списания, в связи с чем судебные акты трёх инстанций, необоснованно взыскавшие с клиента 1,7 млн рублей, подлежат отмене.

└─ Этап 1: Первая инстанция

└─ Результат: Исковые требования удовлетворены частично

└─ Дата: 01.03.2022

└─ Основание: —

└─ Субъект: Ульяновская область

└─ Место: Арбитражный суд Ульяновской области (г. Ульяновск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

└─ Этап 2: Апелляционная инстанция

└─ Результат: п. 1 ст. 269 АПК | Оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

└─ Дата: 05.05.2022

└─ Основание: —

└─ Субъект: Самарская область

└─ Место: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 20

└─ Этап 3: Кассационная инстанция

└─ Результат: п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ | Оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

└─ Дата: 22.08.2022

└─ Основание: —

└─ Субъект: Республика Татарстан

└─ Место: Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 30

└─ Этап 4: Надзорная инстанция

└─ Результат: п. 5 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ | Отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение

└─ Дата: 20.03.2023

└─ Основание: —

└─ Субъект: Москва

└─ Место: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (г. Москва)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 40

Александр Власенко Адвокатский кабинет Власенко А.В. 13.03.2023 30 2 этап(ов)

Дело: 24RS0032-01-2021-007288-75

Производство: Гражданское судопроизводство

Категория: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Сторона: Представитель ответчика

Описание: Представлены интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции по делу о взыскании банком задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителей в солидарном порядке. Адвокатом было доказано, что банк пропустил пресекательный срок обращения взыскания, а также успешно оспорен довод истца о том, что утверждение мирового соглашения в третейском суде якобы продлило срок действия обеспечительного обязательства (поскольку поручитель не подписывал третейское соглашение и не был надлежаще извещен). Суд первой инстанции отказал банку во взыскании долга с поручителя. Апелляционная инстанция, полностью согласившись с правовыми доводами защиты о прекращении акцессорного обязательства и невозможности восстановления пропущенного срока, оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

└─ Этап 1: Первая инстанция

└─ Результат: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

└─ Дата: 02.11.2022

└─ Основание: —

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Ленинский районный суд г. Красноярска

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

└─ Этап 2: Апелляционная инстанция

└─ Результат: п. 1 ст. 328 ГПК РФ | Оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения

└─ Дата: 13.03.2023

└─ Основание: —

└─ Субъект: Красноярский край

└─ Место: Красноярский краевой суд (г. Красноярск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 20

Кристина Дедюхина Коллегия адвокатов «Особое мнение» Московской области 27.10.2022 60 3 этап(ов)

Дело: 50RS0001-01-2020-007521-62

Производство: Гражданское судопроизводство

Категория: Споры, возникающие из семейных правоотношений. Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Сторона: Представитель истца

Описание: В период брака супругами был заключён брачный договор, который урегулировал режим собственности на часть имущества и распределение кредитных обязательств. Однако судьба квартиры, приобретённой с использованием средств военной ипотеки (НИС), в договоре определена не была. Квартира была оформлена в собственность ответчика (военнослужащего) с использованием целевого жилищного займа по программе НИС. Ответчик настаивал на том, что данное жильё является его личной собственностью, поскольку приобретено за счёт государственных средств, предоставленных именно ему как военнослужащему, в связи с чем разделу между супругами не подлежит. Истец, напротив, требовала включить квартиру в состав совместно нажитого имущества и произвести её раздел. Ключевая задача адвоката состояла в преодолении довода ответчика о целевом характере средств НИС. Позиция была выстроена на следующих аргументах: 1. Квартира приобретена в браке, значит, это общее имущество. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, всё имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чьё имя оно оформлено и кем из супругов были внесены денежные средства. Момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности пришёлся на период брака, что является основным критерием для признания имущества совместным. 2. Средства НИС не являются безвозвратной государственной субсидией. Этот займ погашается за счёт накоплений, которые формируются, в том числе, в период брака. Следовательно, средства, направленные на погашение кредита, являются общим доходом супругов, что также подтверждается судебной практикой. 3. Правовой режим квартиры не был изменён брачным договором. Брачный договор, заключённый супругами, чётко определил судьбу лишь части имущества и обязательств. В нём отсутствовало условие о том, что квартира, приобретённая по НИС, является личной собственностью военнослужащего. Следовательно, в отношении этого объекта действует законный режим совместной собственности. Суд занял сторону истца. Дело дошло до кассационной инстанции. Суд согласился с выводами нижестоящих судов и признал позицию Истца верной, решение оставлено без изменений.

└─ Этап 1: Первая инстанция

└─ Результат: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

└─ Дата: 18.11.2021

└─ Основание: —

└─ Субъект: Московская область

└─ Место: Балашихинский городской суд (г. Балашиха)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 10

└─ Этап 2: Апелляционная инстанция

└─ Результат: п. 1 ст. 328 ГПК РФ | Оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения

└─ Дата: 06.04.2022

└─ Основание: —

└─ Субъект: Московская область

└─ Место: Московский областной суд. (г. Красногорск)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 20

└─ Этап 3: Кассационная инстанция

└─ Результат: п. 1 ст. 390 ГПК РФ | Оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения

└─ Дата: 27.10.2022

└─ Основание: —

└─ Субъект: Саратовская область

└─ Место: Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов)

└─ Ссылка: Источник

└─ Баллы: 30

Александр Власенко Адвокатский кабинет Власенко А.В. 16.05.2022 10 1 этап(ов)

Дело: 24RS0048-01-2021-012916-94

Производство: Гражданское судопроизводство

Категория: Отношения, связанные с защитой прав потребителей

Сторона: Представитель ответчика

Описание: Представлены интересы ответчика (строительной организации) по гражданскому делу о защите прав потребителя в связи с некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ по договору подряда (некачественный ремонт квартиры), а также по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Дело завершено утверждением судом мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

Александр Власенко Адвокатский кабинет Власенко А.В. 29.09.2020 10 1 этап(ов)

Дело: 24RS0046-01-2020-000305-90

Производство: Гражданское судопроизводство

Категория: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Сторона: Представитель ответчика

Описание: Представлены интересы ответчика-поручителя в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с ПАО «Сбербанк России» . Адвокатом успешно оспорено утверждение банка о надлежащем характере третейского разбирательства: доказано отсутствие отдельного третейского соглашения с доверителем, а также то, что поручитель не был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, что являлось грубым нарушением процедуры разбирательства. Суд отказал банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении доверителя, согласившись с доводами защиты.

Поиск юриста по опыту

Подбор юриста по судебной практике

Как пользоваться поиском по опыту юристов

Актуальные дела и судебный опыт юристов

Частые вопросы

Как сформулировать запрос, чтобы быстрее найти нужного юриста?

Что делать, если подходящих дел не нашлось?

Можно ли сразу перейти к юристу из результатов?