Распространёнными ситуациями являются обращения граждан на действия сотрудников правоохранительных органов с заявлениями о применении к ним насилия при задержании на месте совершения административного правонарушения и доставлении в орган внутренних дел для административного производства. Часто по результатам судебно-медицинского освидетельствования у заявителей фиксируются телесные повреждения, механизм образования которых характерен для задержания и применения специальных средств.
Органы предварительного следствия квалифицируют превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия как деяние, предусмотренное ст. 286 УК РФ . Например, ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание за совершение данного преступления с применением насилия или с угрозой его применения (п. «а»), с применением оружия или специальных средств (п. «б»), с причинением тяжких последствий (п. «в»). Квалификация данного вида преступления имеет множество «подводных камней» и требует глубокого знания законодательства и судебной практики.
Интересным примером, когда применение физической силы и специальных средств сотрудником полиции не является должностным преступлением, служит дело в отношении старшего инспектора ДПС ГИБДД, который 26.06.2023 на месте административного правонарушения применил физическую силу для сопровождения лица в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности), а также применил личный газовый (перцовый) баллончик вблизи других лиц, в том числе несовершеннолетнего, что причинило им легкий вред здоровью.
Фабула деяния содержит целый набор активных действий как со стороны сотрудника полиции - преодоление противодействия со стороны задерживаемого лица и иных лиц (в том числе сопряженное с применением насилия в отношении сотрудника полиции), применение физической силы, специальных средств, так и со стороны задерживаемых лиц - оказание сопротивления сотруднику полиции и воспрепятствование выполнению им должностных обязанностей.
По результатам рассмотрения дела Грязинским городским судом Липецкой области от 30.03.2026 старший инспектор ДПС ГИБДД признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, в отношении несовершеннолетнего), и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Судом апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 28.05.2026 приговор оставлен без изменения: текст судебного акта .
Оправдывая подсудимого, суд указал, что преступление, в котором обвинялся сотрудник полиции, может быть совершено при наличии исключительно прямого умысла. Однако данных о том, что умысел полицейского при применении физической силы и газового (перцового) баллончика в отношении потерпевших был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение вреда их здоровью, не установлено. Его действия с целью выполнения возложенных на полицию задач были направлены на преодоление активного сопротивления, отражение посягательства на здоровье сотрудников полиции, пресечение противоправного поведения потерпевшего и его задержание.
Также суд сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1049-О , согласно которой само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу, поскольку целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Общий вывод суда можно свести к тому, что сотрудник полиции действовал во исполнение своих должностных обязанностей при пресечении незаконных и неправомерных действий потерпевших и иных лиц, а иных способов пресечь неправомерное поведение нарушителей не имелось. При таких обстоятельствах применение физической силы и специальных средств сотрудником полиции не образует превышения должностных полномочий.
Вынесенные по делу судебные решения однозначно представляют интерес как для представителей органов предварительного следствия, так и для юристов по уголовно-правовой специализации.
На момент подготовки материала сведения об обжаловании оправдательного приговора в кассационной инстанции на сайте суда отсутствуют, поэтому говорить о принятии окончательного решения по делу преждевременно.
Следите за новыми материалами Единой юридической платформы в наших каналах: Telegram-канал , Канал в Max , Канал в Яндекс.Дзен , Подписаться на блог по email .
