Списание неустойки по госконтракту: как Верховный Суд встал на сторону поставщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в одном из своих определений 2023 года сформировала важную правовую позицию относительно применения Правил списания неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) Правила № 783 .

Обстоятельства спора

Между государственным заказчиком и поставщиком (исполнителем) был заключен контракт на поставку сложного медицинского оборудования с сопутствующими услугами по монтажу и вводу в эксплуатацию. Срок поставки истек в октябре 2020 года, срок оказания услуг по вводу в эксплуатацию - в марте 2021 года. Фактически оборудование поставили с просрочкой (около четырех месяцев), услуги оказали с еще большим опозданием.

Заказчик начислил поставщику неустойку в виде пеней за просрочку поставки и штрафа за просрочку оказания услуг. Общая сумма санкций составила величину, не превышающую 5 % от цены контракта. Поставщик ссылался на необходимость списания этих сумм в соответствии с Правилами № 783, однако заказчик обратился в суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав всю заявленную неустойку. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод о списании. Суд указал, что поставщик не доказал, что исполнение контракта было затруднено ограничительными мерами из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, и что эти обстоятельства носили для него характер непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции поддержал данную позицию и дополнительно отметил, что поставщик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустоек (то есть не признал ее), что, по мнению кассации, противоречит пункту 7 Правил № 783, согласно которому при таком поведении поставщика принятие решения о списании не допускается.

Верховный Суд признал выводы нижестоящих судов противоречащими действующему законодательству.

Ключевые выводы Верховного Суда РФ

1. Списание неустойки - обязанность, а не право заказчика

Верховный Суд констатировал фундаментальную ошибку нижестоящих судов, которые рассматривали списание как дискреционное полномочие заказчика. Высшая инстанция напомнила, что в соответствии с устоявшейся практикой (п. 40 Обзора ВС РФ от 28.06.2017) Обзор ВС РФ от 28.06.2017 списание начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика при наличии предусмотренных законом условий. Это императивное правило не может быть проигнорировано по усмотрению стороны контракта.

2. Неправильное применение основания для списания

Суды ошибочно применили нормы, связанные с форс-мажорными обстоятельствами (подп. «б» п. 2 и подп. «в» п. 3 Правил № 783), потребовав от поставщика доказательств влияния пандемии на исполнение обязательств. Однако поставщик ссылался на иное, самостоятельное основание - списание в связи с незначительным размером неустойки (не более 5 % цены контракта). Следовало применять подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции, действовавшей в спорный период), который не требует подтверждения форс-мажора, а связывает право на списание исключительно с размером задолженности.

3. Ошибочное толкование пункта 7 Правил № 783

Верховный Суд признал необоснованным вывод кассации о том, что неподтверждение поставщиком наличия задолженности является препятствием для списания. Суд разъяснил, что пункт 7 Правил регламентирует досудебный порядок действий заказчика, но не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора о размере неустойки применить положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за поставщиком право на списание.

В данном деле поставщик не отрицал факт просрочки, а лишь оспаривал расчет размера санкций. Это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в применении антикризисной меры.

4. Распространение действия закона на прошлые периоды

Суд указал, что изменения, внесенные в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ федеральными законами от 01.04.2020 и от 30.12.2021, распространяются на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентируют последствия неисполнения обязательств в 2020 и 2021 годах. Соответственно, актуализированные редакции Правил № 783 подлежат применению к спорным правоотношениям независимо от даты заключения контракта. Более того, действие Постановления не ограничено каким-либо сроком, а правила, которые оно устанавливает, применяются и в 2025, и в 2026 годах.

Это дело стало для меня особенно ценным с точки зрения опыта и практики: оно еще раз подтвердило, что настойчивость, точная правовая позиция и умение довести спор до конца действительно имеют значение. Если у вас есть похожая ситуация и нужна помощь по аналогичным делам, обращайтесь ко мне.