Суть дела: отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ
В орган полиции поступило заявление гражданки о том, что без её ведома была заварена дверь гаража, а на воротах установлена пломба с указанием фамилии третьего лица. В результате заявитель лишилась доступа к своему имуществу - классический признак самоуправства по статье 19.1 КоАП РФ.
Участковый уполномоченный полиции вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения. Из текста определения следовало, что проверка свелась лишь к получению объяснений от самой заявительницы: предполагаемый нарушитель опрошен не был, имеющиеся видеозаписи не исследовались, ходатайство представителя о проведении конкретных проверочных мероприятий осталось без ответа.
Жалобы на это определение были последовательно отклонены судьями городского и краевого судов. Адвокат обжаловал оба судебных акта в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Стратегия адвоката: последовательное обжалование по всем инстанциям
Жалоба в городской суд
Адвокат обосновал жалобу немотивированностью определения об отказе: в нём изложены лишь пояснения заявительницы, а оценка конкретным признакам правонарушения не дана. Заявленные нарушения - ч. 3 ст. 28.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (обязанность установить значимые обстоятельства) и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (ходатайство оставлено без рассмотрения и без ответа заявителю).
Городской суд доводы жалобы в тексте решения даже не упомянул, сославшись исключительно на истечение срока давности привлечения к ответственности и недопустимость ухудшения положения проверяемого лица.
Жалоба в краевой суд
К прежним доводам адвокат добавил ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П: отказ в возбуждении дела требует реальной проверки сведений из обращения и не может быть вынесен по одному лишь факту его поступления.
Отдельно оспорен вывод городского суда о том, что изменение основания отказа с п. 2 на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности) в любом случае ухудшает положение проверяемого. В подтверждение приведены Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) и конкретные постановления ВС РФ, допускающие такое изменение без выводов о виновности лица.
Краевой суд нарушения нижестоящего суда не устранил и повторил ошибочный вывод.
Кассационная жалоба
В кассационной жалобе адвокат системно изложил процессуальные нарушения, допущенные на всех предшествующих стадиях, и настаивал на отмене обоих судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.
Ключевые правовые аргументы по делу о самоуправстве
- Ст. 24.1 КоАП РФ - задача производства: всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
- Ч. 3 ст. 28.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - обязанность должностного лица установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
- Ч. 5 ст. 28.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - определение об отказе должно быть мотивированным.
- Ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ - ходатайство подлежит немедленному рассмотрению с сообщением результата заявителю.
- П. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - суд при пересмотре обязан проверить законность и обоснованность постановления в полном объёме.
- Постановление КС РФ от 30.03.2021 № 9-П - отказ в возбуждении дела требует реальной проверки данных, указывающих на событие правонарушения.
Принципиальным в позиции адвоката стал тезис о том, что истечение срока давности само по себе не освобождает суд от проверки законности и обоснованности решения должностного лица. Ссылка на процессуальные сроки не может подменять содержательный анализ обжалуемого акта.
Дополнительно адвокат доказал: изменение основания отказа с п. 2 на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого проводилась проверка, - при условии, что такое изменение не сопровождается выводами о его виновности. Этот подход закреплён в практике Верховного Суда РФ.
Результат: Восьмой кассационный суд отменил решения двух судов
Из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции:«Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что должностное лицо административного органа ограничилось указанием в определении лишь на факт поступления обращения... какие-либо выводы об отсутствии состава правонарушения отсутствуют, обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, не приведены.»
Кассационный суд констатировал: должностное лицо нарушило требования о полноте, всесторонности и объективности проверки - не опросило предполагаемого нарушителя, не исследовало видеозаписи, оставило без рассмотрения ходатайство представителя, которое к тому же отсутствовало в материалах отказного дела, поступивших в суд по запросу.
Городской суд проигнорировал все доводы жалобы, ограничившись ссылкой на давность. Краевой суд фактически взял на себя роль административного органа, самостоятельно оценивая причастность лица к правонарушению. Кассационная инстанция напомнила: суд не вправе подменять должностных лиц, уполномоченных на возбуждение дела об административном правонарушении.
| Решение городского суда | Отменено |
| Решение краевого суда | Отменено |
| Дело направлено | На новое рассмотрение в городской суд в ином составе |
Практические выводы: как защитить права при отказе в возбуждении дела по ст. 19.1 КоАП РФ
Данное дело наглядно иллюстрирует распространённую практику: сотрудник полиции проводит формальную «проверку», ограничиваясь объяснением заявителя, и выносит немотивированный отказ. Суды первой и апелляционной инстанций нередко закрывают на это глаза, ссылаясь на истечение сроков давности. Между тем именно эти нарушения и стали основанием для кассационной отмены.
- Перечислены ли конкретные проверочные действия, которые были проведены?
- Опрошены ли все лица, причастные к инциденту, включая предполагаемого нарушителя?
- Изучены ли представленные заявителем доказательства (фото, видео, документы)?
- Разрешены ли поданные ходатайства с указанием результата?
- Содержит ли определение мотивированные выводы об отсутствии события или состава правонарушения?
Истечение срока давности не снимает с суда обязанность проверить законность и обоснованность обжалуемого определения. Это прямо следует из ст. 24.1 и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и подтверждено постановлениями Верховного Суда РФ.
При этом изменение основания отказа с «отсутствие состава» (п. 2) на «истечение срока давности» (п. 6) возможно без обсуждения вопроса о виновности и не ухудшает положение проверяемого лица.
Кассационная жалоба - реальный инструмент исправления ошибок, допущенных как на стадии административной проверки, так и при судебном пересмотре. Ключевое условие успеха - последовательная фиксация всех процессуальных нарушений на каждой стадии обжалования и грамотная ссылка на актуальную позицию высших судебных инстанций.
Источник: постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, дело № 16-1578/2026. Ссылка на карточку дела.
Узнавайте о новых статьях первыми
На блоге Единой юридической платформы практикующие адвокаты и юристы регулярно публикуют разборы реальных дел в сфере административного, уголовного и гражданского права. Подпишитесь на автора или выберите интересующие вас категории - получайте только нужные материалы без рекламы и спама.
Подписка на автора
Новые статьи этого автора - сразу после публикации, без задержек.
Подписка на тему
Выберите категории - административное, гражданское, уголовное право - и получайте только нужное.
Бесплатно. Отписаться - в один клик прямо из письма.
Дисклеймер. Статья отражает личный профессиональный опыт и позицию автора применительно к описанной ситуации. Она не является юридической консультацией и не может использоваться как руководство к действию без учёта обстоятельств конкретного дела. Нормативные акты актуальны на дату публикации - перед принятием решений проверяйте действующую редакцию документов. Автор несёт ответственность за достоверность изложенных сведений.
